呼吸與數字間的距離
空氣，看不見，卻時時進入肺部。
在工廠、實驗室或施工現場，勞工的每一次呼吸，往往都帶著環境的痕跡。有人聞得到油氣與粉塵的味道，有人則吸入肉眼看不見的化學分子。對勞工來說，呼吸是真實而直接的經驗。
然而，制度裡的「安全」，卻並不是這樣被定義的。
在《職業安全衛生法》的架構下，我們透過《作業環境監測實施辦法》的規範，進行採樣與檢測，再依靠「勞工作業環境容許濃度」來判定環境是否合格。
在法規與數字的世界裡，「合格」代表著最低限度的保障。
問題在於，合格是否不等於安全。
一名勞工可能在短短十分鐘暴露於高濃度環境，但當這十分鐘被稀釋在八小時的平均裡，因此有短時間的暴露容許濃度，但如果沒有採樣，或是採樣地點不正確，那將完全被忽視，因此這個數值顯示「合格」，但真的是合格安全嗎？值得我們思考。
對法規制度來說，這是合法安全；但對勞工的身體來說，這卻是一種真實的衝擊。
這就是本文要討論的核心：
當法規遇上真實，當數字遇上呼吸，我們如何找到一個解方？
法規的基礎架構：三層框架
台灣的作業環境管理，主要由三個層次的法規組成，它們像三道框架，從最上位的法律到最具體的操作細則，構成了一個完整的制度。
《職業安全衛生法》
這是最上位的法律，規範了雇主對勞工安全與健康的責任。它不是單純的勞資關係，而是直接把「保障健康」視為法律責任。雇主必須提供一個安全的工作環境，並採取必要措施，預防有害物對勞工造成危害。《勞工作業環境容許濃度》
這是一份清單，列出了各種有害物質的濃度上限。
這些數值大多來自國際研究，轉化為「一個勞工每天工作八小時，每週工作四十小時，長期暴露在這個濃度下，不致對健康造成顯著危害」的基準。
它把「安全」量化為數字，提供檢測與判斷的標準。《危害性化學品分級管理辦法與作業環境監測實施辦法》
這是具體操作的依循。它要求雇主應依據危害性化學品分級管理辦法進行化學物分級依據不同的分級進行對應的應對處理措施，而法令上針對特定高危害健康的化學品，強制定期進行作業環境監測，並訂定「監測計劃」，規範採樣的方式、時間與地點。最後，必須將檢測結果與容許濃度比較，並在必要時提出改善措施。
這三者的關係，可以簡單理解為：
職安法 → 「你必須負責」
容許濃度 → 「安全的界線在哪裡」
監測辦法 → 「你要怎麼做」
從制度上看，這是一個完整的保障。但問題在於，這樣的制度是否真的足以反映勞工的「呼吸濃度的暴露實態」？
法規來源：日本的影子與台灣的轉折
台灣的作業環境監測制度，其實不是憑空誕生的。
在早期規劃階段，台灣曾大幅參考日本的模式。這是因為日本在戰後快速工業化，累積了許多職業衛生的經驗，也建立起一套系統化的作業環境檢測制度。對於當時還在追趕工業發展的台灣來說，日本的做法是一個可以借鏡的起點。
日本的核心做法是 「區域採樣」-即我們常說的A、B測定。
換句話說，他們把「工作場所」視為一個空間，關鍵在於測這個空間的「平均狀況」。只要空間裡的濃度符合標準，就判定安全。
這樣的方法有幾個優點：
容易執行，長期監測不困難；
數據穩定，便於管理與比較；
制度化後，能有效推動工廠的改善。
但是，這種方法也有一個隱含的假設：勞工的呼吸等於空間的平均值。
在某些場合，這個假設沒問題；但在另一些情境下，問題就出現了。
舉例來說：一位勞工可能長時間在機器旁邊作業，空氣中的濃度會比其他區域高得多。如果僅看「區域平均」，這樣的高暴露被稀釋掉，檢測報告上寫著「合格」，但勞工的身體卻感受到不同濃度的影響。
台灣後來因應到整個世界潮流逐步趨向以人員的暴露評估為主，因此在制度設計上開始轉向建立暴露實態為主，不再只強調空間的平均數字，因此加入歐美 「暴露評估」 的概念，關注「人」的實際暴露，卻將區域採樣逐漸弱化。
這就是台灣與日本制度最大的分野，但這幾年日本也開始往這個方向進行採行以調查為主的「人員採樣」-即我們常說的C、D測定。
日本強調的是「空間」與「人」之間的關聯；
台灣趨向往「人」、弱化「空間」的關聯。
這也是為什麼在討論台灣的現況時，需要提到日本。因為只有透過比較，我們才能清楚看見：台灣正站在一個轉折點上，既承襲了日本的影子，又嘗試走出自己的道路。
台灣的挑戰：當法規遇上現場
台灣現行的作業環境監測，雖然已經納入了「暴露評估」，但在實務上，仍然存在幾個明顯的矛盾。
1. 區域採樣的侷限
在許多檢測中，區域採樣並非是平均採樣為主要方法，而是單點採樣的結果。這導致結果傾向呈現「單一值」非常倚靠經驗而非「真實暴露」。一名勞工如果大部分時間待在高濃度區域，他的實際風險可能比檢測報告顯示的更高。
2. 採樣時間的爭議
法規要求的是「8 小時時間加權平均（8h-TWA）」，但實際工作並不是連續不間斷的 8 小時。勞工會休息、會移動，甚至有時段根本不在工作場所。如果直接用「全日平均」與容許濃度相比，可能出現「被低估」的狀況。
例如：一天採樣 7 小時，其中 1 小時休息不在工作場所。如果把這 1 小時也算進去，平均值就被拉低了，看起來更安全，卻不符合實際暴露。
3. 暴露評估與法規判定的衝突
在暴露評估裡，我們強調要「完整記錄」勞工一天的暴露歷程。這意味著即使是休息或移動的暴露，甚至於下班後的殘留暴露，都應該被納入數據。
但在法規判定裡，卻必須「剔除非暴露時段」，以符合 8 小時 TWA 的計算邏輯。
這就造成一個尷尬的現象：同一份數據，在暴露評估與法規判定裡，會得出兩種不同的結論。
4. 單一數值不足以代表整體
更大的問題是：有時候一個「平均值」就被拿來代表勞工整天的暴露，這是不合理的。
因為暴露具有變異性，短時間的高濃度暴露，對健康可能產生重大影響。只看平均，等於忽略了「尖峰」的危害。
這也是為什麼在國際職業衛生的實務上，常常會引入「95 分位數」來評估。透過統計方法，我們不只看平均，而是關注「大多數勞工的典型暴露」與「極端情境下的最高合理暴露」。
台灣正處在一個交會點上，尤其是在未來作業環境監測實施辦法的變更。
一方面，我們需要遵循法規，確保監測數據能用來判定合格與否；另一方面，我們又必須面對現場的真實，承認勞工的呼吸並不是一條直線，而是一個充滿波動的曲線。
如何在這兩者之間找到平衡，就是台灣作業環境監測與職業衛生技師執行暴露評估中的最大挑戰。
解決方案：雙重判定，讓數字回到呼吸
要縮小法規與實態之間的差距，我們需要三個層次的努力：法規判定、暴露評估、數據處理。
1. 法規判定：8 小時 TWA 的正確使用
在台灣，法規判定的依據是《勞工作業環境容許濃度》。其中最常見的指標是「8 小時時間加權平均濃度（8h-TWA）」，而在職業安全衛生法施行細則中指出作業場所是指工作場所中，從事特定工 作目的之場所，因此吃飯或者是其他作業區是不相關的，因此必須獨立思考與評估
範例：
一天共採樣 7 小時，其中有 1 小時是午休，勞工不在工作場所；
如果直接用 7 小時的平均數字來計算，會被那 1 小時的「零暴露」稀釋，導致低估；
正確的方式是：
先把實際暴露的 6 小時數據算出平均；
再換算成 8 小時的 TWA：
這樣換算後，得到的數據才是真正可以與容許濃度比較的數值。
換句話說，在法規判定裡，必須先剔除非暴露時段，再用「暴露時段的平均」去換算 8 小時基準。
這是確保結果公平、合理的唯一方式。
實務上這樣的方式如果是不同作業場所間來回移動的作業用人員採樣是很難做到的，因為同一個人如果再兩個不同的地方來回作業，即便暴露到相同的化學物質，仍然需要將這個過程中的移動時間當成無暴露，這也是法規標準上欠缺的地方，主因為預設的場景多半是穩定性的場所，因此在這種狀況下，可以使用以下三個方式進行獲取到相同的評估結果
- 單一樣本採樣，但同時需記錄所有的進出動線與時間，進而完成時間記錄的部份，這部份需要耗用較多的人力時間後製與人員的配合
- 單日多樣品採樣，每次離開都必須卸下並停止採樣設備，進入一個新的場所時要配戴新的採樣設備，音同時要記入在該場所的時間，因此這樣的方式會是一個需要大量成本採樣方法
- 區域採樣（最佳是多採樣如日本的AB測定、或是單點高暴露的方式），利用區域採樣進行評估作業場所的濃度並繪出暴露濃度曲線圖（需要使用多樣本），最後再搭配人員動線與時間，最終可評估出人員的濃度是否符合法令規範
2. 暴露評估：完整保留真實呼吸
法規判定只是最低要求，它並不能完全反映勞工的真實呼吸。
這就是為什麼我們需要「暴露評估」。
完整性：
在暴露評估裡，不需要刻意剔除休息、移動、甚至下班後的殘留暴露。只要勞工佩戴了個人採樣器，數據就能忠實呈現一天中的「呼吸的累計濃度」。統計意義：
暴露不是一條直線，而是一個分布。
如果只用單一數值來代表，等於把「短時間高濃度」的風險掩蓋掉了。
因此，在暴露評估中，我們通常會用 95 分位數（95th percentile） 來描述群體的暴露狀況。
這樣的指標，比單純的平均值更能反映「大多數勞工的真實情況」，同時也能顧及「少數高暴露」的風險。
舉個比喻：
平均值就像是「一天的平均氣溫」，但這不能告訴你午後曾經高達 35 度；
95 分位數則像是「這一天幾乎所有時間裡最常出現的高溫狀態」，它讓我們看見接近最壞情境的暴露。
3. 數據處理與詮釋：分清用途，避免混淆
最關鍵的一步是：如何處理與解讀這些數據。
法規數據：
用經過修正的 8h-TWA，和容許濃度比較；
這是唯一能用來判斷「合格／不合格」的依據；
它回答的問題是：「這個工作環境符合法令嗎？」
暴露數據：
保留完整的個人採樣數據，進行統計分析；
呈現平均值、分布圖、95 分位數；
它回答的問題是：「勞工一天的呼吸，真實上是什麼樣子？」
- 人員的健康是否可能受到影響
報告撰寫時，必須把這兩者清楚分開，不能混為一談。
因為：
如果把暴露數據直接拿來和法規比較，可能會誤判；
如果只看法規數據，就會忽略掉實際風險。
正確的方式是：
先用法規數據做合格判定，回應法令責任；
再用暴露數據做風險說明，提出改善建議；
最後，把兩者的結果整合，給出一份既符合法規、又貼近健康保護的完整報告。
4. 從數據到改善：下一步怎麼做
數據本身只是數字，重點在於它能帶來什麼行動。
當我們把法規判定與暴露評估結合後，就能更精確地指出：
哪些製程程序是高風險時段；
哪些地點需要改善空氣流動；
哪些人需要加強個人防護具的使用；
哪些流程可以重新設計，降低短時間暴露。
唯有這樣，數據才真正發揮了意義。
因為勞工的健康，不應只是「報告上的合格」，而應該是「現場的勞工健康保障」。
在數字之外，守住每一口呼吸
法律需要清楚的框架，才有責任可循。容許濃度需要明確的數字，才有界線可比。監測辦法需要嚴謹的流程，才有規範可依。
這些都是必要的，它們構成了制度的基石。
但是，當勞工戴著口罩、走進工廠、啟動機器的那一刻，他並不會去想「今天的濃度是否低於容許值」。他只會感受到，這裡的空氣是否清新，呼吸是否輕鬆，胸口是否能夠自在地起伏。
這就是「數字與呼吸的差距」。
制度可以保障最低限度的安全，但勞工每天要承受的，是具體的空氣與具象的身體感受。
以前我在LED電子廠針對使用正己烷作為離模劑的壓模機進行第一階段的通風設計的改善，最後從台灣套用到整個公司其他的工廠變成一個標準化的樣板進行套用，我永遠記得當時候改善完成後基本上現場聞不到味道了，現場的領班很直覺的跟我說『你弄完之後，這邊都沒味道了』，甚至多年之後還會被記得，雖然第二階段並沒有執行，如果有被執行相信會使設備能更永續的完成，但這仍是一個很開心並值得的高興的事情。
1. 數字之外的責任
作業環境監測，不能只是一次性的檢測行為。
它應該是一個循環：監測 → 評估 → 改善 → 再監測。
這樣的循環，才真正符合《職業安全衛生法》的精神。
數字本身沒有溫度，但當我們把它和勞工的呼吸連結起來，就會發現：每一次的採樣，每一個數據，其實都代表著背後的一個人、一段工作、一份健康風險。
2. 未來的方向
台灣已經走在轉折點上。從過去單純的區域採樣，到今天逐漸強調暴露評估，這是一條往「人」靠近的道路。
未來的挑戰，會落在幾個方向：
更多元的監測技術：
不只靠傳統採樣器，還能用即時監測儀器，繪製完整的濃度曲線。更細緻的數據分析：
不只看平均值，也要看分布、波動、95 分位數，甚至透過大數據來預測高風險時段。更積極的改善行動：
不把報告停留在「合格／不合格」，而是用數據找出問題，提出改善空氣流動、調整作業流程、加強防護具使用的具體方案。
這些方向，最終都指向一個目標：讓數字更貼近呼吸，讓制度更靠近人。
3. 一句話的總結
法律需要數字，科學需要公式，但勞工需要的，是安心呼吸的空氣。
作業環境監測的終點，不該只是完成一份判定報告，而是讓每一位勞工在日復一日的工作裡，能安心地吸一口氣，沒有壓力，沒有恐懼。
因為在數字之外，真正重要的，永遠是那一口真實的呼吸。
結語：從數字到呼吸，從制度到承諾
每一份檢測報告背後，都不只是數字，而是無數勞工呼吸到的化學物。
法律、容許濃度、監測辦法，像三道護欄，守住最低安全底線。但勞工的呼吸，不會因為數字「合格」就完全安心。短暫的高暴露，平均值可能掩蓋；制度上的安全，可能與身體的真實脫節。
這就是我們投入 暴露評估服務 的原因。
我們不只停留在法規的判定，更結合完整的個人採樣策略、8h-TWA 的修正計算、95 分位數的統計分析，將數字轉化為改善方向。從空氣流動的調整，到作業流程的設計，再到個人防護具的管理，幫助企業同時達成 符合法規 與 守護健康 的雙重目標。
因為「合格」只是起點，「安心呼吸」才是終點。
這是制度的要求，更是品牌對員工最基本的承諾。
如果您想了解更多如何透過 暴露評估 讓數字更貼近真實，歡迎與我們聯繫。讓我們一起，把每一口呼吸，都守護得更安心。
如果想了解如何用EXCEL製作出化學品濃度圖或是想精進化學品管理的職安夥伴，也可以加入我們線上的化學品管理課程
探索更多來自 瀚博職業衛生聯合技師事務所 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。