八個國家，只有台灣走到三重全滿

📎 本文是「專職三論」系列的第一篇（比較篇）。系列共三篇：本篇看其他國家怎麼規定；第二篇回到台灣，談這套制度的三個空白與當初的立法理由；第三篇談如果不靠「專職」這兩個字，我們的專業價值該建立在什麼上。延伸閱讀：〈環保或工安人員的本位主義〉。

前言：一句我們都講過的話

「法規不是說要專任嗎？」

這句話我聽過很多次，自己也講過。它幾乎是每個職安人員在被交辦第五件雜事時，心裡浮出來的第一個念頭——而且聽起來完全站得住腳：法規白紙黑字寫著專職，那要求我兼辦別的事，本來就不合理。

但前陣子因為某個原因，我真的把條文、函釋、當年的立法理由，還有其他國家的做法，從頭到尾查了一遍。查完之後我發現一件有點不舒服的事：我們對這四個字的理解，跟法規實際寫的東西，中間有一段不小的距離。

這個系列想做的很單純：把文件攤開。其他國家怎麼規定？我們的條文到底寫了什麼？當初為什麼要這樣立？這些年有沒有人檢驗過它有沒有用？以下所有內容都可以查證，我盡量不加自己的意見，加了的地方我會說。

利益揭露：我是職業衛生技師，經營顧問服務事務所，從這個議題的走向中有商業利益。所以請不要相信我的立場，請去查我引用的每一份文件——本系列所有法條與立法理由均註明出處。

先看看別人怎麼做

我查了八個國家或地區的職業安全衛生法規，想確認一件事：其他國家是不是也要求企業設置專責的安全衛生部門。結果比我預期的更清楚。

說明：本表比較八個國家或地區的法律體系。美國一列僅指聯邦層級，各州可自訂更嚴規定（例如加州強制書面傷害與疾病預防計畫並須指定權責人員）；新加坡的規模門檻因官方資料庫無法存取，未能逐字核對。

八個國家裡，只有台灣走到「強制設專責部門＋人員專職禁兼任＋資格限國考體系」三重全滿。中國大陸雖有「安全生產管理機構」的規定，但寫的是設置機構或配備專職人員，二擇一。日本、韓國、新加坡、德國、英國、美國，全部沒有部門設置的要求。

「專職」這件事，各國用了完全不同的技術

日本把它拆成兩層。「専属」指人要歸屬該事業場，排除外部顧問掛名，這是所有衛生管理者的基本要件；「専任」才是不兼辦其他工作，而且只要求其中至少一人——常時逾 1,000 人的事業場，或逾 500 人且有坑內勞動等特定有害業務常時 30 人以上者。核心由一個人守住，其餘保有彈性。台灣是達門檻就全部管理人員專職，沒有這個緩衝。

德國根本不用「專職」這個概念。依 DGUV Vorschrift 2，雇主要買的是時數：依行業風險分三組，用「每名員工每年幾小時」乘上員工數，算出企業醫師與安全技術人員的年度最低投入量，並規定兩種專業各自至少分得兩成。內部專職、內部兼職、委外服務都可以——法規不管僱用型態，只管投入量。

英國連證照都不要求。雇主須指定「適任者」，判準是訓練、經驗、知識與其他特質；英國安全衛生署的實務規範明白寫著：適任不必然需要正式資格。美國聯邦更徹底，不發任何職安衛證照，也不強制設置安全衛生人員。

這裡有個關鍵差異值得記住：德國和英國管的是「量」，台灣管的是「類」。

管「量」的制度天然容許彈性——時數達標之後去支援別的事不構成問題，因為「夠不夠」本身就是比例概念。管「類」的制度必然僵化——一旦做的事跨出職安衛的類別就是違規，沒有程度、沒有比例、沒有偶發豁免。我們今天為「短期支援算不算違規」吵得不可開交，某種程度上是因為台灣選了一個沒有中間值的管制技術。

那麼，管得嚴的國家職災比較少嗎

台灣的形式要求最嚴，死亡率卻高於日本、德國、英國、新加坡；美國幾乎沒有設置管制，數字卻是前段班裡最差的。兩端都不支持「形式管制越嚴、績效越好」的簡單推論。

但我必須把警語寫清楚，否則這張表會被合理地打回來：通勤災害是否併計、是否含職業病死亡、分母是投保人數還是全時當量、通報門檻幾天——每一項都足以讓數字移動一倍以上，韓國同一年度的兩個官方口徑就相差逾一倍。更重要的是，產業結構的影響很可能大於制度差異。這張表只能說明「制度嚴格不保證績效好」，不能證明「制度造成績效差」。

我寫這篇不是要說別人比較好。是想指出一件事：要達成同一個目的，做法不只一種。當我們把「專職」當成唯一正確答案時，其實全世界大多數國家都選了別的路。

下一篇：我去查了「專職」當初的立法理由，還有這套制度實施近二十年來的三個空白。其中一個空白，我認為比任何一項爭議都值得注意。

如果你想把職安衛法規變成現場能直接用的工具，我們把作業環境監測、勞工健康保護規則 2026 修法、職場霸凌防治等主題整理成了知識圖卡，放在 瀚博商城。

查證說明